Två motsatta synsätt på jihadismen

Det känns som om jag snöat in på den här med islam och hur man (både politiker och vanliga människor) bör förhålla sig till muslimer. Bara denna krönika och sedan ska jag försöka hålla mig i skinnet.

Enligt Svenska Dagbladet (19 februari) har det avhållits ett toppmöte mot extremism i Washington under president Obamas ledning. En talesperson från amerikanska UD ska ha konstaterat att det på kort sikt är viktigt att döda ISIS-krigare, men att ”man på lång sikt måste gå till själva grundorsakerna till extremismen”.

Jag erkänner att jag måste lägga band på mig själv för att underlåta att ironisera över denna sublima plattityd. Men just detta välmenande uttalande sätter, sig själv troligen ovetande, fingret på en avgörande punkt: vi vet inte vilka grundorsakerna är.

Det verkar finnas två slags synsätt.

Det första är välfärdsstatens uppfattning. På Washington-mötet ska Obama ha sagt att ”regeringar som vägrar att ge medborgare mänskliga rättigheter spelar i händerna på extremister”. Detta synsätt verkar i alla västländer omfattas av politiker över hela den politiska skalan. På den här punkten är jag inte medveten om att moderaterna skulle skilja sig från miljöpartisterna. Motsvarande gäller i USA, verkar det. Den konservativa gruppen GOPUSA säger ”Vita Huset – lösningen på radikala islam: Ge dem jobb!”. Jag vet dock inte om konservativa amerikanska politiker skulle gå så långt som att anamma den svenska idén att jihadister borde få jobb i kommunen.

Det andra synsättet, som är helt motsatt, är att orsakerna ligger i själva tron. Det kan hända att de har rätt som säger att dagens fundamentalistiska islam inte har så djupa historiska rötter, utan skapats under 1900-talet inom det egyptiska muslimska brödraskapet och inom wahhabismen (Abd al-Wahhab själv levde dock på 1700-talet). Men det spelar ingen roll. Vi har den islamska fundamentalism vi har och i den fundamentalistiska tron ligger att vissa särskilt våldsamma och blodiga uppmaningar i Koranen ska tolkas på vildsint möjligast sätt – vilket verserna faktiskt lånar sig till – om det behövs för att skrämma folk till lydnad.

Valet av synsätt är viktigt eftersom det styr politikens förhållningssätt gentemot extremismen. Den politiker som väljer det första synsättet öppnar troligen den vanliga sociala verktygslådan och försöker med terapi och bidrag (plus lite repression förstås, men den komponenten ingår i båda synsätten). Det är troligen signifikativt att politiker som ansluter sig till det synsättet åker på konferens i Washington och träffar representanter för andra välfärdsstater som tänker likadant.

Den politiker som å andra sidan föreställde sig att vi står inför en trosfråga skulle nog i stället göra en tur till Mellanöstern, prata allvar med wahhabismfinansiären Saudiarabien, efterhöra hur man kan samarbeta med den egyptiska regeringen och framför allt inte försumma att höra hur israelerna, som verkligen haft anledning och tillfälle att övertänka saken, ser på det hela.

På det inhemska planet skulle det i så fall handla om att söka förbund och samarbete med muslimer som anslutit sig till den västerländska toleransen och sluta låta sitt tänkande styras av kränkthetsapostlarna bland Mona Sahlins favoritmuslimer, allt i syfte att förmå fredliga vardagsmuslimer att med kraft ta avstånd från extremismen. Om jihadisterna inte har ett eget, tryggt hav att simma i så börjar de strax kippa efter andan.

Annonser

1 kommentar

Filed under Alla inlägg

One response to “Två motsatta synsätt på jihadismen

  1. Andreas Johansson

    Wahhabismen må ha uppkommit på 1700talet, men Islam har en lång historia av våldsbenägna fanatiker, alltifrån kharijiterna på 600talet (som utan tvivel skulle ha sett IS som sekulariserade avfällingar).

    Om man trots detta menar att den moderna fundamentalismen inte har några djupare rötter – att Al Qaida och kompani kommit fram till att man bäst tjänar Allah genom terror och massaker oberoende av kharijiter, qaramiter, murabiter, kizilbasher och andra som haft samma idé genom århundrandena så är det väl snarast ett argument för att det är islam som sådant som är problemet.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s